Abstract: This paper proposes a brief tour of the ways in which Marxist readings of the late 1970s appropriated the figure of Carl Schmitt in order to enrich Marxist political theory (which was considered weak) with Schmitt’s strong conception of the political. The paper revisits two paradigmatic cases of complementarity between Schmitt and Marx: the Italian Mario Tronti and Argentine Jose Maria Aricó. The paper puts forward the hypothesis that the exercises of Tronti and Aricó are attempts to supplement Marx with contributions from Schmitt, which is why they remain problematic within Marxism. Finally, we suggest that from the 1980s onward, and with greater emphasis since the 1990s, readings of Schmitt made from the left are outside (and perhaps in contradiction with) Marxism, to the extent that they are considered unable to produce a complex theory of the political. The paper ends by discussing the present-day scope of these various critiques.

Resumen: El texto propone un recorrido sucinto por los modos en que las lecturas marxistas de fines de los años setenta del siglo XX se apropiaron de la figura de Carl Schmitt, con el propósito de enriquecer con su concepción fuerte de lo político lo que era considerado una debilidad propia del marxismo: su teoría política. Se toman dos casos paradigmáticos en materia de articulación entre Schmitt y Marx: el del italiano Mario Tronti y el del argentino José María Aricó. La lectura parte de la hipótesis de que los ejercicios de Tronti y Aricó se pueden leer como intentos de complementar a Marx con las contribuciones de Schmitt, razón por la cual permanecen al interior del marxismo como horizonte problemático. Finalmente, sugerimos que sobre todo a partir de los años ochenta, y con mayor énfasis de los noventa hacia el presente, las lecturas de Schmitt que continuaron formulándose desde el campo de las izquierdas se hicieron por fuera -y quizá en contra- del marxismo, en la medida en que se lo considera incapaz de producir una teoría compleja de lo político. Se abre entonces la pregunta por los alcances de estas distintas operaciones en materia de crítica del presente.

This paper compares the concepts of State and Political Strategy in the texts of Nikos Poulantzas, particularly in State, Power, Socialism -his latest book, in 1978-, and the Works of the so-called Open Marxism, taking mostly John Holloway and Werner Bonefeld's texts. The hipothesys argues that Poulantzas develpoments on the concept of State were eihter neglected or rejected without a deep analysis by Open Marxism. Also, the paper argues that the developments of Poulantzas bear more affinity with Open Marxism thatit's usually thought by the authors of this school. It is even posible say that, in some points, is not too much what they add to Poulantzas's work.

Este trabajo compara las concepciones de Estado y estrategia política presentes en los textos de Nikos Poulantzas, en particular en Estado, poder y socialismo -su último libro, de 1978-, y las producciones del llamado marxismo abierto, tomando principalmente escritos de John Holloway y Werner Bonefeld. Las hipótesis del trabajo sostienen que los desarrollos de Poulantzas respecto del Estado fueron o bien desatendidas por el marxismo abierto, o bien impugnados sin analizarlos en profundidad. Al mismo tiempo, el trabajo sostiene que los planteos del autor griego guardan más afinidad con las posiciones del marxismo abierto del que los propios autores de esta corriente admiten. Incluso podría decirse que, en algunos puntos, no es demasiado lo que éstos agregan a lo planteado por Poulantzas.