Fundamento: Apesar da disponibilidade de diretrizes de tratamento para insuficiência cardíaca (IC), há poucos estudos avaliando a adesão dos hospitais ao tratamento preconizado. Objetivos: Comparar as taxas de adesão à prescrição de inibidor da enzima conversora da angiotensina ou antagonista do receptor de angiotensina II (IECA/BRA) na alta hospitalar, considerada indicadora de qualidade pela Joint Commission International, e à prescrição de betabloqueador na alta hospitalar, preconizada por diretrizes nacionais e internacionais, em um hospital que utiliza gerenciamento de casos para supervisionar a implementação de um protocolo assistencial (HPA) e outro que utiliza diretrizes de tratamento (HDT). Métodos: Estudo observacional prospectivo que avaliou pacientes consecutivamente admitidos em ambos os hospitais por IC descompensada entre 1º de agosto de 2006 a 31 de dezembro de 2008. Os parâmetros comparados entre os hospitais foram as taxas de prescrição de betabloqueador e IECA/BRA na alta hospitalar e a mortalidade intra-hospitalar. Resultados: Analisamos 1.052 pacientes (30% do sexo feminino, média de idade 70,6 ± 14,1 anos) dos quais 381 (36%) eram do HDT e 781 (64%) do HPA. No HDT e no HPA, as taxas de prescrição de betabloqueador na alta foram ambas de 69% (p = 0,458), e de prescrição de IECA/BRA foi de 83% e 86%, respectivamente (p = 0,162). A mortalidade intra-hospitalar foi de 16,5% no HPA e de 27,8% no HDT (p < 0,001). Conclusão: Não houve diferença entre as instituições em relação à prescrição de betabloqueador e IECA/BRA na alta hospitalar, mas a mortalidade intra-hospitalar foi menor no HPA. Esta diferença na mortalidade pode ser atribuída às características clínicas distintas dos pacientes em ambos os hospitais.

Background: Despite the availability of guidelines for treatment of heart failure (HF), only a few studies have assessed how hospitals adhere to the recommended therapies. Objectives: Compare the rates of adherence to the prescription of angiotensin-converting enzyme inhibitor or angiotensin II receptor blockers (ACEI/ARB) at hospital discharge, which is considered a quality indicator by the Joint Commission International, and to the prescription of beta-blockers at hospital discharge, which is recommended by national and international guidelines, in a hospital with a case management program to supervise the implementation of a clinical practice protocol (HCP) and another hospital that follows treatment guidelines (HCG). Methods: Prospective observational study that evaluated patients consecutively admitted to both hospitals due to decompensated HF between August 1st, 2006, and December 31st, 2008. We used as comparing parameters the prescription rates of beta-blockers and ACEI/ARB at hospital discharge and in-hospital mortality. Results: We analyzed 1,052 patients (30% female, mean age 70.6 ± 14.1 years), 381 (36%) of whom were seen at HCG and 781 (64%) at HCP. The prescription rates of beta-blockers at discharge at HCG and HCP were both 69% (p = 0.458), whereas those of ACEI/ARB were 83% and 86%, respectively (p = 0.162). In-hospital mortality rates were 16.5% at HCP and 27.8% at HCG (p < 0.001). Conclusion: There was no difference in prescription rates of beta-blocker and ACEI/ARB at hospital discharge between the institutions, but HCP had lower in-hospital mortality. This difference in mortality may be attributed to different clinical characteristics of the patients in both hospitals.

Objetivo Correlacionar sintomas arrítmicos com a presença de arritmias significativas por meio do monitor de eventos externo (web-loop). Métodos Entre janeiro e dezembro de 2011, o web-loop foi instalado em 112 pacientes (46% mulheres, 52±21 anos). Sintomas específicos foram definidos como palpitação, pré-síncope e síncope, presentes durante a monitorização. Arritmia significativa foi definida como taquicardia paroxística supraventricular, flutter e fibrilação atrial, taquicardia ventricular, pausas superiores a 2 segundos ou bloqueio atrioventricular avançado. A associação entre presença de sintomas e arritmias significativas foi avaliada. Resultados O monitor de eventos registrou sintomas específicos em 74 (66%) pacientes, entretanto a associação entre sintomas específicos e arritmia significativa foi observada em apenas 14 (19%) deles. Em 11 pacientes (9,8%), foi detectada arritmia significativa na ausência de sintomas. Não houve associação entre a presença de sintomas e a detecção de arritmia significativa (OR=0,57, IC95%: 0,21-1,57; p=0,23). Conclusão Em pacientes monitorizados pelo web-loop, não houve associação entre a presença de sintomas específicos e a detecção de arritmias significativas. O monitor de eventos pode ter importância na elucidação de sintomas de palpitações e síncope dos pacientes.

Objective To correlate arrhythmic symptoms with the presence of significant arrhythmias through the external event monitoring (web-loop). Methods Between January and December 2011, the web-loop was connected to 112 patients (46% of them were women, mean age 52±21 years old). Specific arrhythmic symptoms were defined as palpitations, pre-syncope and syncope observed during the monitoring. Supraventricular tachycardia, atrial flutter or fibrillation, ventricular tachycardia, pauses greater than 2 seconds or advanced atrioventricular block were classified as significant arrhythmia. The association between symptoms and significant arrhythmias were analyzed. Results The web-loop recorded arrhythmic symptoms in 74 (66%) patients. Of these, in only 14 (19%) patients the association between symptoms and significant cardiac arrhythmia was detected. Moreover, significant arrhythmia was found in 11 (9.8%) asymptomatic patients. There was no association between presence of major symptoms and significant cardiac arrhythmia (OR=0.57, CI95%: 0.21-1.57; p=0.23). Conclusion We found no association between major symptoms and significant cardiac arrhythmia in patients submitted to event recorder monitoring. Event loop recorder was useful to elucidate cases of palpitations and syncope in symptomatic patients.

OBJETIVO: Avaliar a adesão aos indicadores de qualidade assistencial ao longo da implementação de um protocolo assistencial de infarto agudo do miocárdio. MÉTODOS: Em 1º de março de 2005 foi implementado o protocolo assistencial de infarto agudo do miocárdio. Foram selecionados pacientes admitidos de 1ºde março de 2005 a 31 de dezembro de 2012 (n=1.431). Para comparação, utilizamos os dados de pacientes admitidos por infarto na fase pré-protocolo (n=306). Comparamos a taxa de adesão aos indicadores (taxa de prescrição de AAS na admissão hospitalar e na alta hospitalar, betabloqueador na alta e tempo porta-balão) entre as fases pré e pós-implementação do protocolo, além de tempo de permanência hospitalar e mortalidade intra-hospitalar nas diferentes fases. RESULTADOS: As taxas de prescrição de AAS na admissão e na alta hospitalar, e de betabloqueador foram maiores na fase pós versus a pré-implementação do protocolo: 99,6% versus 95,8% (p<0,001); 99,1% versus 95,8% (p<0,001) e 95,9% versus 81,7% (p<0,001), respectivamente. A taxa de prescrição de AAS aumentou ao longo da implementação do protocolo, atingindo 100% de 2009 a 2012. O tempo porta-balão pós versus pré foi de 86(32) minutos versus 93(51), respectivamente (p=0,20). O tempo de permanência hospitalar foi semelhante na fase pré versus pós-protocolo: 6(6) dias versus 6(4) dias (p=0,34). A mortalidade intra-hospitalar foi de 7,6% no pré-protocolo, 8,7% entre 2005 e 2008 e 5,3% entre 2009 e 2012 (p=0,04). CONCLUSÃO: A implementação do protocolo assistencial refletiu-se na maior adesão aos indicadores de qualidade.

OBJECTIVE: To evaluate the compliance rates to quality of care indicators along the implementation of an acute myocardial infarction clinical practice guideline. METHODS: A clinical guideline for acute myocardial infarction was introduced on March 1st, 2005. Patients admitted for acute myocardial infarction from March 1st, 2005 to December 31st, 2012 (n=1,431) were compared to patients admitted for acute myocardial infarction before the implementation of the protocol (n=306). Compliance rates to quality of care indicators (ASA prescription on hospital admission and discharge, betablockers on discharge and door-to-balloon time) as well as the length of hospital stay and in-hospital mortality were compared before and after the implementation of the clinical guideline. RESULTS: The rates of ASA prescription on admission, on discharge and of betablockers were higher after guideline implementation: 99.6% versus 95.8% (p<0.001); 99.1% versus 95.8% (p<0.001); and 95.9% versus 81.7% (p<0.001), respectively. ASA prescription rate increased over time, reaching 100% from 2009 to 2012. Door-to-balloon time after versus before implementation was of 86(32) minutes versus 93(51) (p=0.20). The length of hospital stay after the implementation versus before was of 6(6) days versus 6(4) days (p=0.34). In-hospital mortality was 7.6% (before the implementation), 8.7% between 2005 and 2008, and 5.3% between 2009 and 2012, (p=0.04). CONCLUSION: The implementation of an acute myocardial infarction clinical practice guideline was associated with an increase in compliance to quality of care indicators.