ABSTRACT From the assumption that every translation is a rewriting that fixes an interpretation and gives a position in the culture of arrival, we inquire about the conditions of production and circulation of two of the current translations of the opuscule "Images" (Eikónes) by Lucian of Samosata, written around the 2nd century A.D. in an artificial attic greek, typical of the atticist movement of the Second Sophistic. In this sense, between the articulation of philological perspective, the traductology of Antoine Berman and the Descriptive Studies of Translation, we observe critically the way in which this text has been interpreted. We analyse a passage in which the multiple decisions of translation shows different conceptions of Lucianic writing and the task of translation. It is observed that the operations dodge the satirical and metapoetic dimension of the text and privilege an encomiastic reading. The advances exposed here are the initial stage in the production of an own translation that retrieves those marks that have been nuanced in the peninsular Spanish versions. The work is part of a broader inquiry about the processes of importation of classical texts between Spain and Argentina and how they delimit and safeguard their possible ways of reading and teaching.

RESUMEN A partir del presupuesto de que toda traducción constituye una reescritura que fija una lectura y otorga una posición en la cultura de llegada, nos preguntamos por las condiciones de producción y circulación de dos de las traducciones vigentes del opúsculo Imágenes (Eikónes) de Luciano de Samosata, texto escrito hacia el siglo II d.C. en un griego ático artificioso, propio del movimiento aticista de la Segunda Sofística. De este modo, mediante la articulación de la perspectiva filológica, la traductología de Antoine Berman y los Estudios Descriptivos de la Traducción, nos proponemos observar críticamente el modo en que ha sido interpretado. En este trabajo presentamos la lectura y cotejo de un pasaje en el que se evidencian múltiples decisiones de traducción que dan cuenta de distintas concepciones de la escritura luciánica y de la tarea de traducir. Se observa allí que las operaciones de traducción analizadas soslayan la dimensión satírica y metapoética del texto y privilegian una lectura encomiástica. Los avances aquí presentados forman parte de la etapa inicial de la producción de una versión propia en la que buscamos recuperar aquellas marcas que han sido matizadas en las traducciones al español peninsular. En este sentido, el proyecto se enmarca en una indagación más amplia de los procesos de importación de los textos clásicos entre España y Argentina y cómo estos delimitan y resguardan sus posibles modos de lectura y enseñanza.

The sources of the indirect tradition of Alexander's Lives (βίοι) are distinguished among those more credible, framed within the limits of imperial historiography and biography, and those of invention, closer to the travel novels and paradoxography. This paper attempts to go beyond these genre categories to understand the duality history / fiction as material coexisting in the different versions about the founding of Alexandria by three Greek authors of the imperial period: Anabasis of Alexander the Great by Arrian, Life of Alexander by Plutarch and The life and exploits of Alexander the Great by Pseudo- Callisthenes.

Las fuentes de la tradición indirecta de las Vidas (βίοι) de Alejandro se distinguen entre las más creíbles, enmarcadas en los límites de la historiografía y de la biografía imperiales, y aquellas de invención, más cercanas a la novela de viajes y la paradoxografía. Este trabajo propone ir más allá de esa categorización genérica para pensar la dualidad historia / ficción como material coexistente en las diferentes versiones en torno a la fundación de Alejandría según tres autores griegos de la época imperial: Anábasis de Alejandro Magno de Arriano, Vida de Alejandro de Plutarco, Vida y Hazañas de Alejandro de Macedonia del Pseudo Calístenes.