Objetivo: Desenvolvimento de metodologia para avaliar a torção ocular reflexa. Métodos: Modificações no ceratômetro de Hemholtz. que permitem a avaliação da ceratometria de ambos os olhos na posição primária do olhar e durante as inclinações laterais da cabeça, para a direita e para a esquerda a 30 graus. Foram examinados um total de 16 pacientes e 32 olhos com astigmatismo refracional de 0,50 a 3,50 dioptrias (média de 1,18 ± 0,61). Resultados: Registrou-se intorção reflexa semelhante no olho direito e esquerdo (5,22 ± 3,91 para olho esquerdo e 5,31 ± 4,23 para olho direito). O mesmo ocorreu com os valores de extorção reflexa (7,84 ± 4,79 para olho esquerdo e 7,78 ± 4,09 para olho direito). Conclusão: As modificações no ceratômetro de Helmholtz permitiram a observação e quantificação da torção ocular reflexa em pacientes com astigmatismo, através de metodologia inédita e de fácil reprodutibilidade.

Purpose: To develop a methodology to evaluate ocular torsion reflex. Methods: Modifications of a Helmholtz keratometer were made in order to perform keratometry in the primary position and during head tilt (30 degrees to the right, 30 degrees to the left). A total of 16 patients (32 eyes) were examined. There was a mean astigmatism of 0.50 to 3.50 (mean 1.18 ± 0.61). Results: The mean recorded intortions (right eye 5.31 ± 4.23, left eye 5.22 ± 3.91) were slightly lower than the extortions (right eye 7.84 ± 4.79, left eye 7.78 ± 4.09) with no significant difference between both eyes. Conclusions: The modified Helmholtz keratometer allows new and simple method to quantify ocular counterrolling.

Introdução: Convergência acomodativa (CA) é a convergência induzida por determinado grau de acomodação (A). Apesar de haver inúmeras técnicas cirúrgicas descritas para correção de esotropias, a presença de grandes incomitâncias longe/perto associadas acrescenta o desafio de se evitar o surgimento de exodesvio para longe, ou esodesvio residual para perto. Objetivo: Comparar as correções cirúrgicas obtidas com o duplo retrocesso dos retos mediais em pacientes esotrópicos quanto aos desvios de longe e de perto, comparando-se baixas e altas hipermetropias. Material: Foram analisados retrospectivamente os prontuários de 33 pacientes esotrópicos com incomitância longe/perto, operados com duplo retrocesso dos retos mediais na Santa Casa de São Paulo entre 1980 e 1990. Os pacientes foram divididos em 2 grupos: com mais de 3,50 dioptrias esféricas (DE) de hipermetropia e com menos de 3,50 DE. Resultados: A magnitude da correção obtida no grupo I foi de 18,18 dioptrias prismáticas (DP) (72,72% de correção) para longe e 27,64 DP (62,36%) para perto. A correção no grupo II foi de 20,20 DP para longe (87,83%) e 34,60 DP (82,78%) para perto. Conclusão: Não há diferença (estatisticamente significante) na redução da incomitância longe/perto entre os pacientes com hipermetropia até 3,50 DE e pacientes com hipermetropia maior que 3,50 DE. O valor absoluto da redução em dioptrias do desvio para perto foi maior do que o encontrado para longe, no entanto, em porcentagem, a correção do desvio foi semelhante entre as medidas para perto e para longe.

Introduction: Accommodative convergence (AC) is the convergence induced by a determined amount of accommodation (A). Besides the many techniques described to correct esotropias, great distance/near incomitance is still a challenge in avoiding secondary exotropias and esotropias. Objective: To compare the surgical results obtained with double medial rectus recession and its relationship to distance/near incomitance and high hyperopias. Methods: 33 patients with esotropia and distance/near incomitance who where submitted to double medial rectus recession at Santa Casa de São Paulo, between 1980 and 1990 were retrospectively analyzed. There were two groups: those with more than 3.50 D of hyperopias (Group I) and those with less than 3.50 D (Group II). Results: Group I had a mean of 18.18 PD correction (72.72% of correction) for distance and 27.64 PD (63.36%) for near. Group II had a mean of 20.20 PD correction for distance (87.83%) and 34.60 PD (82.78%) for near. Conclusion: There was no statistical difference regarding the amount of distance/near incomitance reduction, between Groups I and II. The total amount of correction was greater for near but, in percentage, it was similar.