Abstract I argue that an ontological pluralist strategy that relies on category-relative properties is immune to all the particular criticisms Beall wields in his book against other strategies for recovering the consistency of the immutability of the incarnated god.

Abstract I propose a novel semantic mechanism for explaining the fact that when modified cardinal terms like less than ten months or between two and five times are combined with distributive predicates, they impose an upper bound, but not when they are combined with non-distributive predicates. My explanation is based on the simple fact that distributive and non-distributive predicates have different domains of denotation and that, therefore, when we mix predicates of both kinds (for example when a cardinal predicate -which is non-distributive- pronominally modifies a distributive predicate), some kind of domain adjustment is required. To model this adjustment, I introduce a silent, totalizing operator that assigns to any distributive plural property P the collective plural property of being all the Ps.

Resumen Propongo un mecanismo semántico novedoso para explicar que cuando expresiones cardinales complejas como menos de diez meses o entre dos y cinco veces se combinan con predicados distributivos -pero no cuando se combinan con predicados no distributivos- imponen un límite cardinal superior. Mi explicación se basa en el simple hecho de que los predicados distributivos y los no distributivos tienen diferentes dominios de denotación y que, por lo tanto, cuando combinamos predicados de ambos tipos, es necesario hacer algún tipo de ajuste de dominio. Esto es exactamente lo que sucede cuando los predicados cardinales, -que no son distributivos- modifican pronominalmente algún predicado distributivo. Una vez que se reconoce esta necesidad de ajuste de dominio, el comportamiento de los términos cardinales complejos deja de ser desconcertante. Para realizar este ajuste de dominio, mi propuesta introduce un operador silencioso de totalización que asigna a toda propiedad plural distributiva P la propiedad plural colectiva de ser todos los Ps.

Abstract: In this paper we will advance an epistemological perspective where the collective and social elements in knowledge play a fundamental role in explaining its production and transmition. We first present and criticize an individualist position which has been prevalent in contemporary epistemology and which can be traced back to Descartes. After doing this we introduce and defend our own proposal, one in which knowledge is a process constituted by a set of activities and practices of a material character.

Resumen: En este ensayo exploramos una perspectiva epistemológica en la que el elemento social y colectivo del conocimiento juega un papel fundamental en la explicación de su producción y transmisión. Primero presentamos y criticamos una posición individualista que ha sido dominante en la epistemología contemporánea y cuyas raíces pueden trazarse, al menos, hasta Descartes. Posteriormente introducimos y defendemos nuestra propia mirada, una en la que el conocimiento es un proceso constituido por un conjunto de actividades y prácticas que tiene un carácter material.

Summary In a recent paper, García-Ramírez (2012) has argued that Lewis’ counter-factual analysis of causation has the undesirable consequence of making trans-world causation possible. In this paper I argue, against García-Ramírez, that the possibility of trans-world causation cannot be derived from Lewis’ account of in-world causation, since there is no way of extending Lewis’ closeness relation among worlds into a similar closeness relation among pairs of worlds that is neither trivial nor ad-hoc.

Resumen En un artículo reciente, García-Ramírez (2012) ha argumentado que el análisis contrafáctico de la causalidad de Lewis tiene la indeseable consecuencia de hacer posible la causalidad transmundana. En este artículo argumento que, contra-rio a lo que García-Ramírez sostiene, la causalidad transmundana no se deriva de la teoría de Lewis de la causalidad intramundana, ya que no se puede extender la relación de cercanía entre mundos de Lewis a pares de mundo de una manera que no sea trivial o ad hoc.

Summary: In this brief commentary, I argue that Mota Pinto’s theory of interpretation (2009) predicts meanings where there are none. I also criticize his presentation of the communal perspective on meaning, drawing a distinction between two dif-ferent kinds of semantic facts: a word meaning what it does rather than meaning something else, and such word meaning what it does rather than not meaning anything at all.

Resumen: En esta nota critico la teoría de la interpretación de Mota Pinto (2009), arguyendo que predice significados donde intuitivamente no debería haberlos. De paso, critico su presentación de la perspectiva comunitarista del significado, distinguiendo entre dos tipos diferentes de hechos semánticos: el que una palabra signifique lo que significa en vez de significar otra cosa, y el que una expresión signifique lo que significa en vez de no significar nada.

Summary Stainton argues (2006, 2001) that since sub-sentential speech acts lack the proper syntactic structure to have logical form, it is not from them that sub-sententially propositions conveyed derive their logical form. In this brief comment, I develop an argument for the claim that sub-sentential speech acts not only do have the proper syntactic structure, but that according to Stainton's own general pragmatic account of sub-sentential speech, they also satisfy all the criteria put forward by him to be the primary bearers of logical form.

Resumen Stainton arguye (2006, 2001) que, dado que los actos de habla subora-cionales carecen de la estructura sintáctica apropiada para tener forma lógica, las proposiciones comunicadas de manera suboracional no derivan su forma lógica de ellos. En este breve comentario desarrollo un argumento a favor de la tesis de que los actos de habla suboracionales, no sólo tienen la estructura sintáctica apropiada, sino que -de acuerdo con la propia teoría pragmática general de Stainton sobre el habla suboracional- también satisfacen todos los criterios mencionados por el propio Stainton para ser los portadores básicos de forma lógica.

SUMMARY This article aims at setting forth a method to translate truth tables into inference rules, in propositional logic, which is as straightforward as the traditional inverse method (from rules to tables). Besides, this method allows for an elegant solution of Prior’s (1960) problem of determining when a set of inferential rules succeeds or fails in defining a logical operator.

RESUMEN El objetivo de este artículo es proponer un método de traducción de tablas de verdad a reglas de inferencia, para la lógica proposicional, que sea tan directo como el tradicional método inverso (de reglas a tablas). Este método, además, permitirá resolver de manera elegante el viejo problema, formulado originalmente por Prior en 1960, de determinar qué reglas de inferencia definen un conectivo.