OBJETIVOS: Este trabalho visa comparar a acurácia da tomografia computadorizada e da angiografia para avaliar os aneurismas de aorta abdominal (AAA) para posterior implante de endoprótese vascular. MÉTODO: De junho de 1997 até março de 2001, foram atendidos 113 pacientes portadores de AAA, tendo sido submetidos a estudo por tomografia helicoidal computadorizada de abdome e pelve e angiografia com cateter centimetrado do eixo arterial aorto-ilíaco. A idade dos pacientes variou entre 51 e 88 anos (S:69a.), sendo 104 do sexo masculino e nove do feminino. RESULTADOS: Quando comparadas as médias dos diâmetros aferidas pela tomografia computadorizada e pela angiografia, notou-se que a diferença do diâmetro foi significativa para o colo aórtico infra-renal (r < 0,05) e muito significativa para o diâmetro máximo dos aneurismas aórticos (r < 0,001). Não existiu diferença estatística entre a medida do diâmetro das artérias ilíacas (r > 0,05). Quando comparadas as médias das extensões aferidas pela tomografia computadorizada e pela angiografia, notou-se que a diferença das extensões foi significativa para o colo aórtico infra-renal (r < 0,05), para a distância entre a artéria renal e a bifurcação aórtica (r < 0,05) e para as artérias ilíacas comuns (r < 0,05). A comparação entre as médias também foi significativa para a extensão entre a artéria renal e a artéria ilíaca interna (r < 0,05). CONCLUSÕES: Na avaliação por imagem dos AAA houve diferenças estatísticas significativas entre os dois métodos diagnósticos. A tomografia computadorizada aparentou ser o melhor método pré-operatório para a medida dos diâmetros, e a angiografia por cateter centimetrado para a avaliação das extensões (comprimentos). Portanto, os dois métodos se complementam, devendo ser realizados na avaliação de todos os pacientes candidatos ao implante de uma endoprótese aórtica.
PURPOSE: To compare the computed tomography and angiography study of abdominal aortic aneurysms for posterior endograft implant. METHOD: From June 1997 to March 2001, 113 patients with abdominal aortic aneurysm were submitted to study of the aorto-iliac axis with abdominal spiral computed tomography and angiography with calibrated catheter. The patient's ages ranged from 51 and 88 years (mean: 69). There were 104 males and nine females. RESULTS: When comparing the mean computed tomography and angiography diameters, we observed that there was a statistical difference for the infra-renal neck (p<0.05) and for the aortic aneurysm diameters (p<0.001). There was no statistical difference for the iliac artery diameters (p>0.05). When comparing the mean lengths, we observed that there was a statistical difference for the aortic infra-renal neck (p<0.05), for the distance between the renal artery and the aortic bifurcation (p<0.05) and for the common iliac artery lengths (p<0.05). There was also a statistical difference for the length between the renal artery and the internal iliac artery (p<0.05). CONCLUSIONS: In the AAA pre-procedure imaging study there were statistical differences between the computed tomography and angiographic measurement studies. We believe that computed tomography is a superior method for the evaluation of diameters and the angiography with a calibrated catheter for the length evaluation. We conclude, that both methods are complementary and must be undertaken for accurate evaluation of all candidates for aortic endograft implant.