FUNDAMENTO: As intervenções percutâneas em pontes de safena (PS) apresentam menores taxas de sucesso angiográfico e maior risco de complicações, pelo risco aumentado de embolização dos fragmentos da placa aterosclerótica friável. Com o advento dos dispositivos de proteção distal, observou-se maior eficácia e segurança do procedimento. Nosso objetivo foi comparar os stents MGuard® e SESAME®, dedicados ao tratamento de PS, nos primeiros 30 dias de evolução. MÉTODO: Estudo retrospectivo, comparando as variáveis angiográficas e ultra-sonográficas e a evolução clínica aos 30 dias de pacientes portadores de lesões em PS tratados com stent balão-expansível MGuard® (n = 11) vs. stent auto-expansível SESAME® (n = 14). RESULTADOS: Os pacientes tratados com stents MGuard® e SESAME® demonstraram perfis clínicos superponíveis (média de idade, 69 anos; sexo masculino, 72%; diabéticos, 28%; tratados na vigência de síndrome coronária aguda, 44%), idade dos enxertos venosos aortocoronários equivalentes (9,7 ± 6,2 anos vs. 10,1 ± 3,2 anos; p = 0,80) e PS com o mesmo grau de acometimento aterosclerótico. O sucesso angiográfico pós-procedimento foi alcançado em todos os casos, porém com tendência a melhor expansão do stent no grupo MGuard® (87% vs. 68%; p = 0,08). No seguimento clínico de 30 dias, os pacientes tratados com stent SESAME® apresentaram maior freqüência de eventos cardíacos maiores (dois casos de infarto do miocárdio não-Q e um caso de revascularização do vaso-alvo), comparativamente a nenhum evento no grupo MGuard®. CONCLUSÕES: Nessa análise retrospectiva de pequena série de pacientes pré-selecionados de duas séries first-in-human, o stent balão-expansível MGuard® mostrou-se superior ao stent auto-expansível SESAME® nos primeiros 30 dias de acompanhamento clínico.
BACKGROUND: Percutaneous interventions in saphenous vein grafts (SVG) result in lower rates of angiographic success and higher risk of complications, due to the increased risk of embolization of debris from the friable atherosclerotic plaque. With the advent of distal protection devices, improvements in efficacy and safety were achieved in the procedure. Our objective was to compare the MGuardTM and SESAME TM stents, dedicated for SVG treatment, during the first 30 days of follow up. METHODS: This is a retrospective study comparing angiographic and ultra-sonographic variables and clinical events within 30 days in patients with SVG lesions treated with MGuardTM balloon-expandable stents (n = 11) vs. SESAME TM self-expandable stents (n = 14). RESULTS: Patients treated with MGuardTM and SESAME TM stents had similar clinical profiles (mean age 69 years; male gender, 72%; diabetic, 28%; treated for acute coronary syndrome, 44%), equivalent age of aortocoronary venous grafts (9.7 ± 6.2 years vs. 10.1 ± 3.2 years; p = 0.80) and SGV with the same degree of atherosclerotic impairment. Post-procedure angiographic success was reached in all cases, however with a tendency towards better stent expansion in the MGuardTM group (87% vs. 68%; p = 0.08). Over the 30-day clinical follow-up, patients treated with the SESAME TM stent had higher frequency of major cardiac events (two cases of non-Q myocardial infarction and one case of revascularization of the target vessel), compared with no events in the MGuardTM group. CONCLUSIONS: In this retrospective analysis of a small series of pre-selected patients from two first-in-human series, the MGuardTM balloon-expandable stent showed to be superior to the SESAME TM self-expandable stent over the first 30 days of clinical follow-up.